商管类的学术刊物，如市场、金融、会计，或管理学的，人们一般是不读的，因为它们大都在用复杂的模式验证抽象的理论框架，枯燥无味。但也有少数例外，以前有个研究乞丐和无家可归者消费行为的文章，读来就蛮有趣的。

记得那是一个商学院博士的毕业论文，研究题目是无家可归者的消费，也涉及乞丐的“工作”方式。为了这个课题，作者花了好几年的时间跟无家可归者吃、住、生活在一起，所以报告中的细节描述非常生动，许多结论超出人们的想像。

比方很多人会猜测，这些人吃甚么，晚上住哪儿，“家”里有甚么，在那里洗澡，冬天晚上怎么办，有没有积蓄，等等。令人惊奇的是，这些他们都有，有时食不果腹，有时也会挑选食物，他们也会找到地方洗澡，积蓄虽然不在银行，但有另外的内容和方式。人确实是有惊人的适应能力的。

最近香港来了许多大陆乞丐，他们由组织严密的“丐帮”控制，帮主还实行“集体领导”，4个当家的共同主持。丐帮总舵每天分派道具给众人四出乞讨，当家的暗中监视。他们的生意成功的拓展到香港，时机选的很好，利用节日期间人们的善心；市场选取也很老到，香港人潮最多的地方，比如九龙西洋菜街的步行区，就是其重点。

与此同时，纽约一个叫卡尔．坎普(Karl Kemp)的古董商目前正起诉4个无家可归者，让他们远离坎普在麦迪逊大道上的商店，并索赔100万美元。坎普说这4人疏远了他的顾客、挡住了橱窗的展品。还说他们常在店外人行道上睡觉、喝酒，甚至吐痰和便溺，坎普想让他们呆在100英尺以外，或去庇护所。

无家可归者权力的捍卫者们说，这个案子是“硬心肠”的。一个叫“声援无家可归者联合会”（Coalition for the Homeless）组织的执行主任雪丽．诺茨（Shelly Nortz）女士说，“直到每一个无家可归者都有居住的地方之前，我们的现状就是这样”，“这些人虽然可能不时的占据了古琪（Gucci）和香奈儿（Chanel）名牌的领地，但他们并没有犯法。”

显然，坎普这个案子胜诉的可能性不大，而且即使胜诉了，也属于那种拿着法官裁决也收不到钱的，因为乞丐们身无长物，两袖空空。

比较九龙的中国“丐帮”和美国社会的“帮丐”，两件跨太平洋的案例，我们发现在社会控制严密、没有结社自由的中国，居然有如此管理完善的丐帮，相比之下，在自由社会的乞丐反到没能组织起来，捍卫自己的权力还要别人代劳。这很有趣，值得那些研究和从事中国民主运动的人士探讨。

自由社会的人们有结社自由，当然行乞之人也有这个自由。不过乞丐们组织起来的合力，是能加强乞讨的效率，还是会造成内部的矛盾，还有待观察。更重要的是，集权统治控制所有的东西，包括人们的新闻、言论、迁徙，和信仰自由，但为甚么好像控制不了乞丐的秘密结社呢？

也许，这些人身无分文，家无定所，赤条条无牵挂，可能是他们得以在高压下生存的原因。因为没有了物质的执着，当局用金钱和物质利益所驱使的打压，就自然难以奏效。