5月23日，在华盛顿举行为期两天的第二次中美战略经济对话落下帷幕。美国财政部长鲍尔森和中国副总理吴仪都称这次对话具有积极的成果。遗憾的是，无论是华盛顿还是北京，他们的结论似乎并没有得到中立观察家们的呼应。甚至连美国总统布什在对话结束的第二天会见吴仪时，除了礼节性地表示说话有积极意义之外，也没有对对话的成果给以任何溢美之词。相反，他倒是直截了当地表示美国仍然一如既往地对中国人民币币值问题上的僵硬立场表示不满。

与其说这次对话是一次实质性的谈判，倒不如说它更多地是一道务虚的程序。双方除了一再重复对话比对抗要好之类的套话之外，并没有给绝大多数美中经济贸易关系的利益攸关方和经济观察家们交出令人信服的答卷。不错，美国的证券业和美中两国的航空业似乎都会得到一些好处，但是与美中两国之间存在的巨大的贸易摩擦相比，得到利益的群体实在太小，他们得到的好处也实在太微不足道。

从表面上看，美国是明显的输家；中国似乎是赢家。因为美方希望得到的一项也没有得到；而中方不希望让步的一项也没有让步。但是，实际上中国也并没有赢。这是因为中国在谈判中坚持不作让步的那些问题，对中国的损害并不比对美国的损害小。所以说，此次中美战略经济对话实际上不仅没有实现“双赢”，甚至也没有实现“单赢”。

在对华经济关系上，美国人最关心的主要有两个问题：一是中国政府利用非经济手段操纵人民币汇率、人为地压低人民币的汇率，从而使得中国产品在国际市场上具有不正常的低价格优势；二是中国政府仍然用各种方式对出口企业和出口产品进行补贴，这一做法明显地违反了世界贸易组织关于禁止政府对出口商品进行补贴的协议。美方认为，作为一个贸易大国，中国的这些做法既不公正又不合法，不仅对形成美中之间的巨大贸易不平衡有重要的影响，而且对美国的生产商和就业局势也构成了损害。

中国方面并没有否认双方巨额贸易不平衡的存在，只是强调人民币汇率问题并非是造成美国本身的巨大贸易逆差的主要原因。当然，这一说法并非完全没有道理，在美国现有的高消费、低储蓄的经济结构下，虽然人民币升值可能会减少美国对中国的直接贸易逆差，但是中国退出低端产品市场并不一定能够给美国生产商和就业者带来多大的好处，因为其他劳动力成本较低的发展中国家很可能取代中国在美国市场上的地位。

问题是，中国的解释在逻辑上具有两个明显的弱点。第一个弱点，它的解释是建立在虚拟的基础之上。不错，人民币升值和取消贸易补贴对美国经济的正面影响可能会是有限的。而中国无法证明美国完全不能从中得到利益。正常人做事的逻辑应当是，只要有得到好处的可能，哪怕是可能性很低，但是只要它来得正当，就因该理直气壮地去争取这个好处。这个逻辑对个人适用，对一个国家也同样适用。正因为如此，美国方面才不依不饶。

中国的解释第二个弱点是他没有能够回答美国对中国做法的公正性和合法性的质疑。中国对出口企业和商品的补贴是明明白白存在的。例如，中国政府对产品出口超过一定比例的企业，在公司利得税上是有优惠的。这一做法直接违反了世界贸易组织的有关协定。正因为如此，美国、欧洲、日本甚至一些第三世界国家才多次依据合法程序向世界贸易组织提出正式的申述。

中国对美国指责的回答等于是说，我做得可能不对，但是即使我改正了，你也得不到多少好处，所以就让我继续错下去吧。这个逻辑，对于只是将法治当作花瓶的中国政府来说是在自然不过了。但是要以此来令世界信服，恐怕不太容易。

　　　　　　　　　　　　转自“自由亚洲电台”X