这次土地新政的一波三折，一方面反映了中共地方官员为谋求私利而不愿放权于农民，另一方面也反映了两种不同学术观点的搏击。有趣的是，争论双方都以农民利益的维护者自居，强烈谴责对方或不了解国情，或是站在利益集团的一方忽视农民权益。

集体派：土地是农民的基本保障

以温铁军、潘维、贺雪峰、李昌平等三农学者为代表的集体派，主张保持集体对土地的一定控制权，以免土地私有化后，部份农民永久性的失去了土地而陷入贫民窟中。他们相信，保持一定的集体用地是发展新农村、保持农村社区公用事业健康发展的需要。

他们认为，土地是农民生活的基本保障，以中国目前城市化工业化的现状，短期内不可能提供给几亿进城农民稳定的就业岗位，如果土地大规模流转，在现有社会保障不完善的情况下，可能造成大量失地流民，进而危及社会稳定。

在他们眼里，资本是比基层政权更不可靠的东西。调查显示，80%以上的农民希望的是隔五到十年对土地进行一次调整，并没有“永包权”的要求。他们担心新土改会让中国走上菲律宾的老路。为了对抗外来公司或银行的“公司＋农户”模式对农民的剥夺，李昌平提出了土地银行的解决方案：创办以金融为核心的农村合作社。

集体派虽然以台湾、日本等国的成功经验为依据，但就中国目前的发展情形看，由于政策配套的不完整和模式本身管理难度大等原因，在争持中尚未形成气候，与实力雄厚的大资本力量相比，不堪一击。

改革派：弱化集体 土地逐步私有

占多数的另一派提出要弱化集体权利，将土地权利逐步乃至完全交到农民手中。以秦辉、党国英等三农学者、以吴敬琏、厉以宁等主流经济学家和大量泛自由主义人士也都认同这种看法，只是各人支持的角度有所不同。

主张农地私有的理论出发点有两个：一曰效率，二曰公平。中国近三十年来的实践证明，明确产权是提高效率的有效途径。在城乡二元体制中农民总是处于劣势。户籍制度把农民排除在社会保障制度之外，而土地使用权和宅基地无法抵押和流转，使农民的主要财产无法资本化，无法利用现代金融来发展生产。

另外，目前的征地制度实质是村干部作为集体土地的代言人，而农民的利益往往被代言人所出卖。所以这一派认为，弱化集体权利是解放农民的关键所在，而自愿交易进行的资本力量，能充份尊重农民的意愿，是更公正合理的选择。

一般的经济学家关注的重点则放在“盘活农村土地资产”，“进行集约化经营，提高农业效率”之上。但土地私有是否导致土地兼并，失去土地的农民能否在城里站住脚，或再次自愿回到农村，农村金融如何发展，这些不确定因素都是人们担心的。◇